Un tribunal australiano ha escuchado que los crímenes de Erin Patterson, la asesina de setas, fueron «verdaderamente espantosos» y que nunca se le debería permitir salir de prisión.
Los fiscales de la Corona han apelado una sentencia que consideran «manifiestamente insuficiente», ya que contempla la posibilidad de libertad condicional.
Patterson fue condenada a cadena perpetua tras asesinar a tres de sus familiares e intentar matar a otro sirviéndoles un solomillo Wellington que contenía setas amanita phalloides en su casa de Victoria en 2023.
El hombre de 51 años, que compareció ante el Tribunal de Apelación por videoconferencia desde la prisión, podrá optar a la libertad condicional tras 33 años de condena.
El Tribunal de Apelación de Melbourne también ha escuchado la impugnación presentada por los abogados de Patterson, quienes intentan anular sus condenas.
Los jueces han indicado que se reservarán sus decisiones, lo que significa que probablemente pasarán semanas o meses antes de que se conozca el resultado de ambas apelaciones.
Entre las víctimas de Patterson se encuentran sus suegros, Don y Gail Patterson, ambos de 70 años, y la hermana de Gail, Heather Wilkinson, de 66 años, quienes fallecieron tras sufrir, según los fiscales, «enfermedades impactantes» como consecuencia del envenenamiento.
Según comentaron, el único huésped superviviente, Ian Wilkinson, el marido de Heather, nunca se ha recuperado del todo de la terrible experiencia.
AFP vía Getty ImagesAl explicar por qué el crimen de Patterson fue tan «terrible», hablaron de la «traición a la confianza» de los miembros de la familia a quienes había invitado a almorzar.
Según dijeron, fue la culminación de un plan que ella había «orquestado» durante meses , que incluía encontrar y preparar suficientes amanitas faloides para matar y «inventar una mentira fantástica» para explicar el almuerzo.
«Los invitados al almuerzo habían sido muy amables con la acusada y sus hijos durante muchos años», dijeron los fiscales. «La acusada no solo se sentó a observar cómo sus víctimas consumían la comida mortal mientras charlaban y bromeaban, sino que la comida terminó con una oración por ella, después de que mintiera sobre haber sido diagnosticada con cáncer».
Mientras los huéspedes yacían gravemente enfermos, Patterson no admitió haber utilizado setas silvestres, optando en cambio por mentir a la policía y a los trabajadores sanitarios.
«Incluso sabiendo que algunas de las víctimas estaban conectadas a un respirador artificial, mantuvo sus mentiras», dijeron los fiscales.
En la audiencia de sentencia celebrada en septiembre del año pasado, el juez Christopher Beale dijo que le estaba dando a Patterson un atisbo de esperanza de liberación, únicamente debido a las «duras» condiciones de su prisión, y le dijo: «Hay una posibilidad sustancial de que, para su protección, continúe recluida en régimen de aislamiento durante los próximos años».
Pero los fiscales afirman que esto fue «exagerado», argumentando que su estado mejoraría con el tiempo, especialmente a medida que su notoriedad disminuyera.
En el tribunal, el fiscal Brendan Kissane enumeró las actividades a las que Patterson tenía acceso en prisión, incluyendo un patio de ejercicios y la posibilidad de practicar aficiones como tejer a ganchillo. Según los periodistas presentes en la sala, en ese momento, la triple asesina cerró los ojos y negó con la cabeza.
Aunque los fiscales afirman que Patterson nunca debería ser puesto en libertad, argumentan que si el tribunal de apelaciones no está de acuerdo, al menos debería aumentar la pena mínima, calificando los 33 años de «manifiestamente insuficientes».
La pena mínima que el juez podía imponer por estos delitos era de 30 años. En sus alegatos escritos, afirmaron que tres años adicionales «no reflejan en absoluto la gravedad de los delitos ni hacen justicia a la dignidad de cada una de las cuatro víctimas».
Los abogados de Patterson, que defendían que la pena se mantuviera sin cambios, afirmaron que el razonamiento del juez había sido «impecable» y que había «tomado en cuenta claramente todas las consideraciones pertinentes» y «hecho conclusiones apropiadas sobre la gravedad del asunto».
El jueves por la mañana, los fiscales concluyeron sus impugnaciones a la apelación de Patterson para que se anularan sus condenas.
Los abogados de Patterson argumentaron que el juicio del año pasado se vio socavado por una confusión «catastrófica» que provocó que el jurado se alojara en el mismo hotel que los fiscales y un testigo clave, y que algunas pruebas presentadas en el juicio eran demasiado especulativas para haber sido sometidas al jurado, lo que causó una injusticia.