Advertencia: Esta historia contiene detalles que algunos lectores pueden encontrar perturbadores.
Dos hombres que atropellaron y mataron al perro de un indigente en medio de una «disputa infantil» han sido condenados a un año y medio de cárcel.
Según se escuchó en el Tribunal de la Corona de Newcastle, Reece Hepplewhite, de 25 años, atropelló a la víctima y a sus perros siguiendo las instrucciones de su amigo Daniel Langley, de 30 años, en South Shields en enero.
Langley, de Sunderland, atacó a la víctima, a quien conocía desde la escuela, después de que una discusión «estúpida» en Facebook se intensificara.
Ambos admitieron haber causado sufrimiento innecesario a un animal, mientras que Hepplewhite, de South Shields, también admitió conducción temeraria y conducir con el permiso suspendido. Además, se les prohibió tener animales durante tres años.
En diciembre del año pasado, la víctima publicó una foto de su perro en Facebook, lo que provocó que Langley le enviara mensajes al hombre llamándolo «pavo», según declaró el fiscal Ian Cook.
Según se escuchó en el tribunal, ambos comenzaron a intercambiar mensajes cada vez más agresivos, y Langley profirió varias amenazas, entre ellas que le cortaría la cabeza al perro del hombre, la pondría en un palo y apuñalaría y embestiría a la víctima.
‘Atropéllalo’
El 6 de enero, «las cosas fueron más allá de los comentarios», dijo el fiscal.
Temiendo las amenazas, la víctima, que no tenía hogar y dormía en parques alrededor del centro de South Shields, decidió recoger sus pertenencias y marcharse con sus perros.
Mientras caminaba, oyó a Langley gritar «¡Atropéllenlo a él y a sus perros!», seguido del rugido de un motor, según declaró Cook ante el tribunal.
Según se escuchó en el tribunal, Hepplewhite condujo el Volvo familiar plateado hacia el hombre y lo golpeó, al igual que a uno de los perros, que salió corriendo.
Según Cook, después giró el coche, en el que Langley viajaba como pasajero en el asiento del copiloto, y volvió a atropellar al hombre, esta vez golpeando al segundo perro y matándolo.
Langley se bajó del coche y dijo que el hombre «se las vería conmigo», mientras que Hepplewhite dijo que habría «dinero» por la cabeza de la víctima si se contactaba con la policía, antes de que ambos se marcharan en coche.
asesinos de perros
Los abogados defensores de ambos hombres afirmaron que no tenían intención de matar al perro, y Hepplewhite alegó que perdió el control cuando el coche pisó una placa de hielo.
Ambos se opusieron a que se les llamara «asesinos de perros», según se escuchó en el tribunal, mientras que Robin Turton, en representación de Langley, afirmó que se trataba de un «incidente criminalmente estúpido derivado de una disputa estúpida e infantil».
Según se informó en el tribunal, ambos tenían antecedentes penales y se encontraban en libertad condicional en el momento del ataque: Hepplewhite por tráfico de drogas de clase A y Langley por robo. Posteriormente, habían sido reingresados en prisión.
Según se informó en el tribunal, los 29 antecedentes penales de Heppelwhite incluían múltiples delitos de conducción, mientras que los 48 antecedentes penales de Langley incluían múltiples agresiones.
El juez Richard Stubbs afirmó que los hombres se mostraron, en el mejor de los casos, «indiferentes» a si el perro moría o no, y demostraron una «total indiferencia» por el bienestar del animal.
Dijo que, si bien podrían disgustarles que los llamaran asesinos de perros, y dado que Langley había sido objeto de «un importante acoso en línea», los «hechos» eran que sus «acciones sí causaron la muerte de un perro».
Se dictó una orden de alejamiento que prohibía a los hombres contactar con la víctima durante cinco años, mientras que a Hepplewhite también se le prohibió conducir durante dos años y un mes y se le ordenó aprobar un examen más exhaustivo.