El príncipe Harry y otras seis figuras públicas se enfrentan a la posibilidad de tener que pagar hasta 34,5 millones de libras esterlinas al editor del Daily Mail después de que un juez del Tribunal Superior impusiera una orden excepcional para el pago de las costas judiciales por su fallido caso de violación de la privacidad.
Los siete demandantes, entre los que se incluyen Sir Elton John y Liz Hurley, deberán abonar una cantidad inicial de 9,54 millones de libras esterlinas a Associated Newspapers Limited (ANL) antes del viernes de la próxima semana.
El juez dictaminó que se trataba de un caso excepcional en el que los demandantes debían pagar una cantidad muy superior a los costes acordados antes del juicio, criticando la forma en que presentaron sus reclamaciones como «sumamente irrazonables».
El 7 de julio, el juez Nicklin desestimó las acusaciones de recopilación ilegal de información, que ANL negó.
El duque de Sussex y los otros seis demandantes tienen hasta el 2 de octubre para intentar interponer un recurso de apelación.
Los otros demandantes son Sir Elton John y su esposo David Furnish, el exlíder adjunto de los Liberal Demócratas, Sir Simon Hughes, la activista por la justicia racial Baronesa Lawrence y las actrices Sadie Frost y Liz Hurley,
Tenían un seguro que cubría hasta 16,2 millones de libras esterlinas de los gastos de Association Newspapers en caso de perder el juicio, pero el fallo del viernes significa que el grupo periodístico ahora podría intentar recuperar hasta los 34,5 millones de libras esterlinas que, según afirma, tuvo que gastar en su defensa. Esto significa que el duque y otros podrían enfrentarse a una factura de unos 18 millones de libras esterlinas.
El juez Nicklin declaró: «Considero que una reclamación de costas superior a 34 millones de libras esterlinas es, a primera vista, excesiva y suscita serias dudas sobre si todas las costas que ahora reclama Associated se incurrieron razonablemente y si su importe es razonable».
Pero añadió que había «decidido no imponer un límite máximo a los costes recuperables de Associated», ya que «sería demasiado general, conllevaría el riesgo de injusticia y sería susceptible de ser acusado de arbitrario».
El juez también dictaminó que los costes de ANL debían determinarse sobre la base de una indemnización, lo cual resulta más favorable para la editorial en términos de la cantidad que puede recuperar, salvo en los casos en que ya se hubieran dictado órdenes judiciales.
Añadió que era «sorprendente» que «ninguna de las acusaciones de irregularidades graves fuera retirada voluntariamente» por el grupo de siete demandantes.
Dijo: «Eso importa. No se puede permitir que acusaciones graves de criminalidad o irregularidades graves queden pendientes sobre las personas de esa manera.»
«Si una parte deja de formular dicha alegación, o ya no dispone de una base probatoria adecuada para formularla, la alegación deberá retirarse de forma clara y explícita.»
Getty Images / Reuters«El hecho de que los demandantes no lo hicieran no fue un juicio forense ordinario. No fue la manera adecuada ni disciplinada de abordar acusaciones graves. Fue sumamente irrazonable.»
En un comunicado difundido el viernes, la editorial calificó el fallo como «una crítica demoledora a un intento de destruir un periódico y la reputación de sus periodistas, editores y directivos».
La decisión del viernes se produce pocos días después de que el príncipe Harry y Meghan anunciaran su plan de regresar al Reino Unido, donde sus hijos, el príncipe Archie, de siete años, y la princesa Lilibet, de cinco, se han matriculado para comenzar la escuela en septiembre.
Durante el juicio, decenas de personas prestaron declaración, entre ellas el príncipe Harry y los demás demandantes. El duque de Sussex viajó desde Estados Unidos para asistir personalmente al tribunal.
Numerosos periodistas y ejecutivos, tanto actuales como antiguos, de Associated Newspapers prestaron declaración negando cualquier actividad ilegal.
Sir Simon Hughes declaró a la BBC que estaba «decepcionado» por el veredicto.
«Ahora me estoy tomando el tiempo necesario para considerar tanto el fondo del asunto como la sentencia sobre costas, y si debo interponer recursos contra las decisiones de cualquiera de las dos sentencias o de ambas», añadió.
En una declaración conjunta tras el fallo del juez el mes pasado, el príncipe Harry y la baronesa Lawrence, quien se convirtió en una figura pública después del asesinato de su hijo Stephen en 1993, dijeron: «Acudimos a los tribunales buscando justicia y que se rindan cuentas. Pero no hemos recibido ninguna de las dos».
«Es un encubrimiento total y evidente, pero lamentablemente no del todo inesperado», añadieron.
En un caso civil como este, la convención legal establece que la parte perdedora debe reembolsar los honorarios legales «razonables» incurridos por la otra parte. Además, debe cubrir sus propios gastos legales.
ANL había solicitado más de 9,9 millones de libras esterlinas como pago provisional antes de futuras audiencias para determinar en detalle sus costes legales.
Sin embargo, los abogados de los demandantes argumentaron que el pago provisional debería limitarse a unos 7,9 millones de libras esterlinas.