El duque de Sussex y otras seis personas han perdido su demanda por violación de la privacidad ante el Tribunal Superior contra la editorial del Daily Mail y el Mail on Sunday.
El juez Nicklin afirmó que los demandantes no habían logrado probar las acusaciones de recopilación ilegal de información.
El príncipe Harry presentó la demanda contra Associated Newspapers, junto con varias figuras muy conocidas.
Alegaron que el grupo periodístico utilizó métodos ilegales para obtener información para sus artículos, acusaciones que Associated Newspapers negó enérgicamente.
En una declaración conjunta tras el fallo, el príncipe Harry y la baronesa Doreen Lawrence, otra demandante y miembro de la nobleza cuyo hijo Stephen fue asesinado en 1993, declararon: «Acudimos a los tribunales en busca de justicia y rendición de cuentas. Pero no hemos recibido ninguna de las dos».
«Es un encubrimiento total y evidente, pero lamentablemente no del todo inesperado», añadieron.
Un portavoz de la editorial describió el fallo como una «victoria aplastante para el Daily Mail y sus periodistas».
El príncipe no respondió a las preguntas de la BBC sobre el veredicto al abandonar un evento de los Juegos Invictus en Londres.
En el resumen de su fallo, el juez Nicklin concluyó que las acusaciones eran graves y, por lo tanto, requerían pruebas más convincentes para poder ser demostradas.
Afirmó que los siete demandantes no podían basarse en la «sospecha, incluso cuando esta fuera comprensible». En cambio, indicó que debían demostrar que la información se había obtenido ilegalmente.
Imágenes de GettyEl juez Nicklin se negó a pronunciarse sobre si lo que se conoció como recopilación ilegal de información se había vuelto «generalizado y habitual» en Associated Newspapers y, en su lugar, decidió sobre el fondo de cada reclamación individual.
Dijo que aceptaba las negaciones de los periodistas de Associated Newspapers «que dieron explicaciones legales sobre las fuentes de los artículos e incidentes en disputa».
El juez dictaminó que los demandantes tampoco habían logrado demostrar que tres altos ejecutivos de Associated —los exeditores Paul Dacre y Peter Wright, y la actual abogada principal de la editorial, Elizabeth Hartley— hubieran mentido en sus declaraciones ante la Comisión Leveson, donde afirmaron que no existía ninguna actividad ilegal en el Daily Mail y el Mail on Sunday.
En su sentencia completa de 436 páginas , el juez Nicklin examinó cada una de las presuntas violaciones de la privacidad y señaló con frecuencia que existían sospechas sobre cómo los periodistas habían obtenido la información.
En un artículo publicado en 2013, el editor de la sección de la realeza del Daily Mail escribió que el príncipe Harry se enfrentaba a una solitaria Nochevieja sin su novia, Cressida Bonas.
Se alegó que se le pidió a un periodista independiente que consiguiera de forma fraudulenta los detalles del viaje de la Sra. Bonas.
El príncipe Harry declaró que esto era «inquietante» y que desconocía cómo el periódico había podido obtener información sobre el paradero de la pareja por separado.
El juez Nicklin declaró: «Acepto que consideró el artículo intrusivo y que le preocupaba sinceramente que los periodistas parecieran conocer información privada sobre sus relaciones. Pero la sospecha, incluso la sospecha comprensible, no es prueba suficiente».
PA MediaDecenas de personas prestaron declaración durante el juicio, entre ellas el príncipe Harry y los demás demandantes, así como muchos periodistas y ejecutivos, tanto actuales como antiguos, de Associated Newspapers, que testificaron negando cualquier actividad ilegal.
Durante el juicio a principios de año, el príncipe Harry se emocionó al hablar del impacto que los artículos tuvieron en él y en sus seres queridos, y dijo que Associated Newspapers había convertido la vida de su esposa, la duquesa de Sussex, en «una auténtica miseria».
Entre los demás demandantes en el caso se encontraban las actrices Elizabeth Hurley y Sadie Frost, el cantante Sir Elton John y su esposo David Furnish, el exministro liberal demócrata Sir Simon Hughes y la baronesa Lawrence.
Durante el juicio:
- Hurley rompió a llorar tras describir el efecto que tuvo en ella la cobertura mediática de la disputa por la paternidad de su hijo con el empresario estadounidense Steve Bing.
- El príncipe Harry viajó para prestar declaración en persona; su enfado era evidente mientras argumentaba que se habían escrito 14 artículos utilizando información recopilada ilegalmente sobre su vida privada.
- Las afirmaciones de Frost abarcaron 11 artículos, incluyendo un borrador de un artículo sobre su embarazo ectópico.
- La baronesa Lawrence alegó que cinco artículos se basaban en información «robada» sobre ella y la investigación del asesinato de su hijo Stephen.
- Sobre Sir Elton John y su esposo David Furnish, el abogado David Sherborne dijo que se publicaron detalles sobre el nacimiento de su hijo por gestación subrogada, incluido su certificado de nacimiento, antes de que la pareja recibiera su propia copia.
- En el caso de Sir Simon, el abogado afirmó que el Mail estaba «dispuesto a explotar su sexualidad», citando también un momento en 2006 en el que Hughes fue «expuesto en la portada del Sun».
Associated Newspapers negó todas las acusaciones.
En una declaración posterior a la lectura del fallo, Sir Simon lo calificó de «muy decepcionante» y dijo que ahora «se tomaría un tiempo para considerar» las conclusiones del juez.
PA MediaUn portavoz de Associated Newspapers declaró: «El juez Nicklin absolvió hoy al Daily Mail y al Mail on Sunday, y desestimó cada una de las 97 acusaciones presentadas por los demandantes.»
«En todos los casos, el juez aceptó la veracidad de las declaraciones de nuestros periodistas sobre cómo obtuvieron sus noticias.»
«Esto supone una magnífica reivindicación del periodismo del Daily Mail.»
Añadieron que el caso judicial ha «desperdiciado muchísimo tiempo valioso de los tribunales y más de 50 millones de libras esterlinas en costas judiciales».
Paul Dacre, redactor jefe de Associated Newspapers y antiguo editor del Daily Mail, afirmó que la demanda había sido «inventada» y añadió que «nunca debería haber llegado a juicio».
Añadió que «jamás podría comprender» por qué la baronesa Lawrence había decidido «darle la espalda» al Daily Mail, que hizo campaña en favor de la familia Lawrence. En 1997, el periódico publicó una famosa portada en la que nombraba a los cinco principales sospechosos del asesinato de Stephen.
Pero la baronesa Lawrence declaró ante el tribunal en febrero que creía que el periódico solo estaba «fingiendo» apoyar su campaña por la justicia para «dar credibilidad al apoyar a una familia negra».
Se prevé que a partir del 29 de julio se celebre una nueva audiencia de dos días de duración.
Este es el último episodio, y se espera que sea el definitivo, de una serie de batallas legales libradas por el príncipe Harry contra lo que él considera prácticas deshonestas de la prensa británica.
En su declaración conjunta con la baronesa Lawrence, el príncipe Harry dijo: «Este fallo representa un cambio radical con respecto a la postura que los jueces anteriores adoptaron en relación con las demandas por piratería informática presentadas con éxito contra News Group Newspapers y Mirror Group Newspapers».
En 2023, el príncipe Harry ganó 15 demandas en su caso contra Mirror Group Newspapers, acusándolos de recopilar información de forma ilegal para publicar artículos sobre él.
El año pasado, el editor del periódico The Sun acordó pagar una «indemnización sustancial» y pidió disculpas al duque para poner fin a una larga batalla legal por acusaciones de intrusión ilegal en su vida.
El veredicto del martes coincide con el inicio de una semana de compromisos en el Reino Unido para el príncipe Harry, que comienza con un evento en Londres para los Juegos Invictus, su organización benéfica para veteranos militares heridos.
El martes por la tarde, Harry sonrió y levantó el pulgar en señal de aprobación a la multitud al subir a su coche tras un evento de los Juegos Invictus.